[转帖]Speed TT的大图

八两金 · 发表于 2006-1-30 19:51

O记专业，看来折叠这玩意有很多种玩法。。。

zhangt71 · 发表于 2006-1-30 20:02

<DIV class=quote>以下是引用my2001在2006-1-30 16:38:00的发言： 
<

>张老师我比较关心这个夹器，看上去怎么这么象民用的啊？请张老师指点一二。
<

></DIV>
<

>105系列绝对不是什么民用级零件了，在喜玛偌零件中属于典型的训练级产品，性价比算是相当不错了。105套件的价格在3000元以上，即便不含前后花鼓的价格也接近3K。这款TT看上去是使用了部分105系列的零件，作为折叠车，在配置上算是相当不低了。

zhangt71 · 发表于 2006-1-30 20:28

<DIV class=quote>以下是引用ocr在2006-1-30 18:59:00的发言： 
<

>车子的惯性，从物理学面是取决于人车总质量与各方面磨擦，在路况优良下，与轮径无关。
<

>但现实中路况并非绝对优良，所以路况差时，轮径对路面磨擦起了负面影响，也影响到惯性。
<

>我认为：只要速比足够、骑姿合理、体能充足…12寸车+光窄胎在赛道上一样追得上公路。
也就是说，不能以轮径去否定小轮折叠车的车速、惯性、爬坡能力、冲波定力…
准确的看法应该是：大轮径比小轮径的路况适应能力强。
我个人的绝对看法是：在都市平坦的公路上，12寸比28寸效率更高，爬坡能力更强。 这是我数天来在深圳各种路面上试跑12寸PT-210的感受，自己都始料不及！
当然，试跑归试跑，在实际应用中，还得考虑轮胎寿命…
顺带一提：12寸PT-210比14寸的BYA-14更稳定(可能与车型设计，及88CM的轮距有关)… 而且速度也差不多，就是车身自重令人遗憾（要是不锈钢制则不憾）…
至于行星齿轮式的内变速，我不对任何品牌抱有效率方面的幻想，想到它在连轴档时， 还要拖动几个无作用的行星齿轮团团砖，轴承位也不可避免的偏大…这对效率断斤计两者一定不能接受。
但我可没说它不好！一个零智慧的女娃却拥有一张超可爱脸蛋，一样逗人喜欢！（包括我） 所以喜欢不喜欢内变速，见仁见智，喜欢也未必不智。
顺带一提：同样坡度，12寸PT-210比16寸的FDA-633的低波爬起来还轻爽…</DIV>

我不太去研究纯理论的东西，不过就惯性而言，不同的轮子产生不同的影响，这一点感受还是极鲜明的，要测知这一点的方法很简单，只要分别用公路车、小轮车试骑同一段50公里路程，结果就出来了。。。惯性与整车＋骑手的重量有关，而惯性与轮子之间关系则更加密切，换句话说，在整车上减去1公斤，与在轮子上减去一公斤，实际效果是截然不同的。公路车比起小轮折叠车更加易于保持一定的巡航速度，这与它的700C轮径不无关系。抛开其它因素不论，只论轮径对整车性能的影响，那么，小轮径的优点是易操控、轻便、敏捷、起步快、加速快，缺点是惯性不足、保持速度不易；大轮径的表现则正相反。这就是为什么针对平路骑行的公路车轮组，特别要求必须具有一定的重量、而并不是越轻越好的原因，也正是出于对轮子的惯性方面要求。
如14寸轮径的这种超小轮径自行车比较适合于短距离骑行，尤其是在市区道路的穿棱，经常需要不断地闪避阻碍，经常地停车和起步，这时它的灵敏优势可以充分发挥，而缺点则表现得不太明显；而作为长距离骑行而言，则使用小轮径的车必须付出极大的代价，即使是一马平川的平坦道路、完全不计路面通过性能，超小轮径的车也会处于极大的劣势。
关于轮径的问题，我的看法是：如果仅用于市区平坦道路骑行，以休闲代步通勤为目的，则12寸、14寸、16寸的都可胜任；如果使用需求不仅限于此，或路况不够理想，或者对运动性能有更高的要求，那么只有18寸、20寸及以上的轮径才够用。

mohamoha · 发表于 2006-1-30 21:12

<

>好啊,这种争论好!
<

>学习[em17]

ocr · 发表于 2006-1-30 21:47

<

>>惯性与整车＋骑手的重量有关，而惯性与轮子之间关系则更加密切，换句话说，在整车上减去1公斤，与在轮子上减去一公斤，实际效果是截然不同的。公路车比起小轮折叠车更加易于保持一定的巡航速度，这与它的700C轮径不无关系。抛开其它因素不论，只论轮径对整车性能的影响，那么，小轮径的优点是易操控、轻便、敏捷、起步快、加速快，缺点是惯性不足、保持速度不易；大轮径的表现则正相反。这就是为什么针对平路骑行的公路车轮组，特别要求必须具有一定的重量、而并不是越轻越好的原因，也正是出于对轮子的惯性方面要求。
<

>在理论上看，整车上减去1公斤，与在轮子上减去一公斤无异，如果想将车轮当惯性轮，那么车手仍必须在起步时付出较多体力，这与骑行中再加力是效果等同的。我用小轮车时并没有惯性不足、保持速度不易的感觉…逢超车时我是铁定不踩的。
<

>整车惯性=人体车身向前的惯性与车轮自转的惯性都是使车向前，其实是一个合成的矢量，除此之外，受影响的就是各方面的摩擦力了。
如果人体+车身向前的惯性与车轮自转的惯性可以通过调整而达到提高车速，那么不但现代的赛车就可能要设计成畸行车轮，公交车也要设计成惯性车了。
公路车轮组700C我认为是比赛的标准，必须具有一定的重量的原因我认为是对强度的保证。要是为得到惯性…就会是是越重越好、越大越佳了。
惯性主要对储能有用，针对使用人力的单车，储能还需付出人力，使一下刹车就储能尽失。
所以，利用轮径储能对运动夺标不智，利用大轮径来得到惯性不允许也不必要。
>而作为长距离骑行而言，则使用小轮径的车必须付出极大的代价，即使是一马平川的平坦道路、完全不计路面通过性能，超小轮径的车也会处于极大的劣势。
这点我看法不同，只要是一马平川的平坦道路，12寸、14寸、16寸、18寸、20寸及以上的轮径都等同胜任，优势仅在于车身方面的舒适设计，如果不怕底盘擦地，与顾及车胎的最合理耐用程度，我坚信城市汽车的轮子还会做得更小。而再小轮径的，就不能类比了，有的是走轨道，有的甚至是无轮的磁悬浮或气垫…
>关于轮径的问题，我的看法是：如果仅用于市区平坦道路骑行，以休闲代步通勤为目的，则12寸、14寸、16寸的都可胜任；如果使用需求不仅限于此，或路况不够理想，或者对运动性能有更高的要求，那么只有18寸、20寸及以上的轮径才够用。
这点我与老张看法一致，选那个轮径看当地路况而言，也按个人运动强度而定。

ocr · 发表于 2006-1-30 21:55

<DIV class=quote>以下是引用azuretears在2006-1-30 15:10:00的发言： 
<

>

SL的效率问题要从两个方面看，如果换成单速的话一样会有人抱怨骑不快（或者抱怨不能爬坡之类），客观的说T3适应面的确是比单速广的。</DIV>
<

>所以我一直在想…一个前拨就可以解决抱怨骑不快、或者抱怨不能爬坡之类…
这等简单的装置为什么还没人做出来？莫非俺想偏了？

ocr · 发表于 2006-1-30 22:12

<DIV class=quote>以下是引用红牌在2006-1-30 13:31:00的发言： 
<

>Ｏ伯伯为啥不喜欢单速车？</DIV>
<

>不是不喜欢单速车，简约虽然省事，也会陷于局限吧！
<

>我都仍追求轴传+内变，并知效率更差…但它会是非常干净的车子。
一贵破九贱…不是说过吗？样子漂亮的女子，IQ零蛋都会有人喜欢的！（包括俺）

bot5 · 发表于 2006-1-30 22:26

<DIV class=quote>以下是引用ocr在2006-1-30 22:12:00的发言： 
<

>不是不喜欢单速车，简约虽然省事，也会陷于局限吧！ 
<

>我都仍追求轴传+内变，并知效率更差…但它会是非常干净的车子。 
<

>一贵破九贱…不是说过吗？样子漂亮的女子，IQ零蛋都会有人喜欢的！（包括俺）</DIV>
有点理解你的想法了．通勤＋运动化＋轻量[em07]

阿甘 · 发表于 2006-1-30 22:36

<

>指出缺点，作为TT车的设计思想，车把立管显然是太高了。
<

>还有，为何还不舍弃累赘而脆弱的避震花鼓？作为我自己的实践，SPR完全没有必要用避震花鼓，钢架带来的柔韧在公路上已经完全够用了。

阿甘 · 发表于 2006-1-30 22:38

<DIV class=quote>以下是引用ocr在2006-1-30 21:55:00的发言： 
<

>所以我一直在想…一个前拨就可以解决抱怨骑不快、或者抱怨不能爬坡之类… 
<

>这等简单的装置为什么还没人做出来？莫非俺想偏了？</DIV>
O伯伯，前拨加小牙盘能解决小轮车的不能爬坡问题，但不能解决骑不快问题。

zhangt71 · 发表于 2006-1-30 22:39

<

>唉。。。这个轮径的问题，公婆皆有理，不过要想验证结果的话并不难：找两个实力相当的车手，找个一马平川的50公里平路，一辆公路车、一辆12寸小轮车，比试一下，结果自然出来。。。公路车就用象我那辆的训练级配置吧，12寸的小车随便用任何顶级配置。
<

>

S：F1方程式赛车的底盘够低，不过它的轮径仍然不小，若何不将其设计成“卡丁车”那样大小的轮子呢？跑车赛道上好象不必考虑地面平整度哦？赛车的轮胎消耗似乎也是不计成本的。
我的实际意思是：即便不考虑路况、车胎磨损等情况，从效率与性能的角度而言，轮径也并非越小越好，这里须有一个合适的“度”。具体选用怎样规格的轮径，应视使用需求而定。以前在公路车中也曾出现过650C的轮径，最后还是被淘汰，仅偶见于铁三赛了。
回过头来，对于折叠车来说，选用较小的轮径，原本就是出自于“折叠”的需要，因为较小的轮径可以减少折叠后的整车体积，以突出体现折叠车的便携易用优点，轮子越小、也就可以折得越小。由于选用较小的轮径，使车子骑起来也更加轻便、灵敏，更加符合城市道路使用的需求，这可以说是由于选用了小轮径所带来的附加值了，但这并不意味着18寸、20寸小轮径可以比26寸、700C的轮子有更高的性能。。。只想澄清这一点，别无它意。

ocr · 发表于 2006-1-30 22:57

<

>不很明白老张测知的结果会怎样…因我觉得小车不失惯性。
<

>我认为用运动车续骑50公里路程最省力又快速的方法是：一路找最适合自己的踩频，顺车的自然惯性匀踩…下坡稍歇。年青时我就是这样骑长途…不过那时候只能人适应车，老永久够惯性，也因此下坡都不刹车耗能。
<

>但我现在利用BYA-14做中程运动的过程则是：急踩…利用车的惯性滑行…再急踩…滑行…（间歇性回气）既不太耗全程时间，也有点运动效果。单速车速率是固定的，全靠人灵活了。越是原始的运动，就越锻练人体体能的灵活应变吧！
这跟我自己比较有耐力的侧泳一样：推水夹腿…再推水夹腿…滑行…（左右侧让手轮休） 我可以这样漂浮4KM，若用自由式，我划100M都很气喘。
28寸（700C）的历史已经很悠久了，为什么山地会用26寸，按理28寸跨越力更好呀！

		自动登录	找回密码
密码			注册

[小折] [转帖]Speed TT的大图