后避震车架的那些缺点

虾仁 · 发表于 2009-8-4 10:29

本帖最后由虾仁于 2009-8-4 12:35 编辑

当有人发帖子表示对某品牌某型号后避震车架感兴趣并请了解的车友帮助提供建议参考时

经常可以看到回复中有指出该类型结构的车架存在某些缺点

常见被提及的缺点基本是重量、刚性、软硬、刹车干扰、踏板回击和踩踏效率

重量、刚性和踩踏效率暂放一边

来观察一下是否软硬和踏板反击普遍存在某一类结构上

下面比较下单摇臂、多连杆式单转点、短连杆式虚拟转点（包括DW-Link和SC和I公司专利VPP等）和四连杆（Horst-Link，你也可以理解为长连杆式虚拟转点)的踏板回击和杆比率（一只不改变设置的避震器安装在不同杆比率的车架上体会到最直接的感受就是软硬不同）

单摇臂结构：
balfa bb7 2003 杆比变化：幅度很小，从初段3.12开始曲线上升至于3.152（行程压缩至80mm)后曲线下降至3.088 。踏板回击很明显，随行程压缩前踏板上升。

kingtiger · 发表于 2009-8-6 13:39

这也是单转点架子为什么要用碟杀浮动联动杆的原因，这个浮动是指卡钳的浮动，而不是HOPE的那种碟片的浮动

kingtiger · 发表于 2009-8-6 13:38

据我所知，BULLIT这种结构应该是踏板回击比较大的类型，另外还有明显的刹车干扰现象，此外由于它的单转点位置较高，避震受到踩踏的影响相对低转点的小一点

Dp · 发表于 2009-8-6 11:02

太猛了。。。我只知道bullit 踏板回击不大。。。
QLM 发表于 2009-8-4 18:59

感觉迟钝..

虾仁 · 发表于 2009-8-6 10:55

这帖的目的不是要把数据看懂

只是想有助于对后避震车架感兴趣者判断厂家的宣传和其他人评论的客观性

就以刹车干扰的计算公式为例

我没去尝试使用这个公式去计算

它的数据采样图中使用的是Horst Link结构车架

且L值非恒定随行程压缩而变化

很直接的否定了"Horst link不存在刹车干扰"或"VPP不存在刹车干扰"这些武断的判定

阿庞 · 发表于 2009-8-5 22:23

虾仁博士

wutongyee · 发表于 2009-8-5 21:07

技术帖必顶

刹车灯 · 发表于 2009-8-5 19:04

除楼主外，没几个看懂的，比10上10下还累，反正骑的舒服就好了，不搞科研的飘过

印第安土著 · 发表于 2009-8-5 18:46

好长啊~~反正喜欢硬架，路过顶一下

沪杭甬高速 · 发表于 2009-8-5 16:07

忒专业，不懂。

CHEN. · 发表于 2009-8-5 13:11

强帖留名,技术流啊..

Gusto · 发表于 2009-8-4 21:09

分析得很透彻~~我的是BMC的虚拟支点-又称先进支点 APS 感觉还可以，较深的压缩会体现一定的回踢力，还是能感觉出来的。
虾仁大哥的图还是不大看得懂，不过基本能解释APS的动作变化了。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[讨论] 后避震车架的那些缺点